Вопрос: — Неужели древнеиндийские врачи были столь наивны, что считали вкус (rasa) пищи и лекарства главным или даже единственным свойством, определяющим их терапевтическое действие?
Ответ: — Разумеется, нет. Так может утверждать (и делать, тем самым, из аюрведы «наивное и архаичное» пугало) только человек, не знакомый ни с историей медицины, ни с ее первоисточниками. Здесь нужно знать два ответа на совершенно разные вопросы:
1) Знали ли создатели аюрведы о селективных терапевтических действиях различных препаратов, которые напрямую не зависят от их вкуса? И имели ли какую-либо (может быть, «зачаточную» — с сомнением добавит западный медик-скептик или фармацевт) фармакологическую классификацию веществ по действию на организм?
и
2) Почему же все-таки в учебных пособиях изложение традиционно начинается с упоминания вкуса как важнейшего свойства пищевой или лекарственной субстанции?
ОТВЕТ НА ПЕРВЫЙ ВОПРОС:
Разумеется, с самого начала развития аюрведы было известно, что индивидуальные пищевые и лекарственные субстанции обладают рядом важнейших терапевтических свойств и способны избирательно влиять на те или иные патологические процессы (что далеко не всегда коррелирует с их вкусом).
В частности, уже «Чарака-самхита» в одной из вводных глав (Сутрастхана гл. 4) приводит список из пятидесяти фармакологических групп (с примерами самих препаратов), с указанием характерных, феноменологически внятных селективных действий различных простых субстанций на причины тех или иных «моносимптомных» патологических проявлений. Не перечисляя их все, упомянем лишь несколько примеров:
1) bṛṁhaṇīya (способствующие набору полезной массы тела)
2) lēkhanīya (способствующие снижению лишнего веса)
3) bhēdanīya (стимулирующие перистальтику)
4) saṁdhānīya (стимулирующие регенерацию тканей)
5) dīpanīya (стимулирующие пищеварение и усиливающие аппетит)
6) hṛdya (кардиотонические)
7) kaṇḍūghna (противозудные)
8) kṛmighna (противопаразитарные, включая антигельминтные средства)
9) chardinigrahaṇa (противорвотные)
10) mūtravirēcanīya (мочегонные)
11) kāsa (противокашлевые)
12) çōthahara (противоотёчные)
13) jvarahara (противолихорадочные)
14) dāhapraçamana (жаропонижающие и снимающие жжение)
15-16) aṅgamardapraçamana и çūlapraçamana (два вида болеутоляющих)
17) çōṇitasthāpana (повышающие свертываемость крови)
18) vēdanāsthāpana (успокоительные)
и т.д.
Лечение полисимптомных, т.е. более сложных патологических состояний рассматривается, вместе с применяемыми для этого препаратами, в других соответствующих главах (поэтому сводный список основных фармакологических групп уже у Чараки будет состоять не менее чем из ста с лишним пунктов, а ведь в них будут еще и подпункты; сравните с этим современную систему АТХ, разработанную ВОЗ).
У Сушруты есть дополняющая классификация простейших групп препаратов более широкого («группового симптомного») действия, включающая тридцать семь позиций («Сушрута-самхита», Сутрастхана гл. 38). Здесь уже учитывается даже частичная полезность при лечении конкретных видов заболеваний (и при совместном лечении нескольких заболеваний).
Эти классификации, разумеется, не основаны на вкусах соответствующих препаратов (поскольку базовых вкусов-то всего шесть, а шестьдесят три сочетанных вкуса [например, в «Аштанга-санграхе», гл. 1.18 не служат основой именно для классификации фармакологических действий препаратов, а рассматриваются параллельно]), хотя и учитывают их. Насколько они «зачаточны», пусть судят современные историки медицины и медики (но после ознакомления с ними в первоисточнике, а не на основе мнения «старой бабки» и баек в интернетах).
ОТВЕТ НА ВТОРОЙ ВОПРОС:
Почему же все-таки вкусы различных субстанций имеют такое важное значение, что упоминаются в первых главах различных классических учебников по аюрведе?
Во-первых, это связано с тем, что вкус — это ярко выраженное свойство всех видов пищи и многих чисто лекарственных средств (из источников можно увидеть примеры лекарств, значения вкуса которых — чисто номинальное, приводимое «для стройности системы изложения»). В контексте общей терапии, а не специальных разделов (хирургии, инфекционных заболеваний и т.п.) это значит, что, поскольку пища — это один из двух важнейших факторов как развития заболевания, так и излечения от него, а вкус — это наиболее общее свойство различных пищевых продуктов (доступное пониманию даже малообразованного и «маловысокоинтеллектуального» человека и вызывающее непосредственный положительный или отрицательный отклик, не требующий предварительного осмысления), то здесь действует принцип «начинать с малого, но надолго». Иными словами, со вкусов начинают потому, что они оказывают долгосрочное терапевтическое и профилактическое значение на здоровье пациента в целом (пусть и не столь сильное и «окончательное», как собственно лекарства).
Во-вторых, это связано с тем, что отношение пациента к различным вкусам пищи в конкретный период времени (и лишь при более детальной диагностике и исследованию анамнеза — уже к конкретным продуктам) — это один из важнейших диагностических признаков, позволяющих уточнить не столько конкретный тип патологического процесса, сколько тип и степень его генерализации (а это уже нужно врачу для выбора правильного лечения).
В-третьих, характер и острота восприятия вкуса (а также искажения вкусового восприятия) — это диагностический критерий, по которому можно установить, какие из метаболических маршрутов нарушены (какие циклы синтеза нужных веществ работают неправильно, какие из синтезируемых на основе пищевого субстрата уже самим организмом классы веществ вырабатываются неправильно или почти не вырабатываются). Эта тема исследуется аюрведой очень подробно, а современной медициной незаслуженно пока почти полностью игнорируется (кроме узкоспециальных случаев), уступив место развитому инструментальному «прямому биохимическому скринингу организма» и «напрочь вытеснив субъектность пациента».
Наконец, в-четвертых, чисто исторически, задолго до появления первых систематических трактатов (и до появления пусть даже зачаточных представлений о химии и биохимии) когда-то и аюрведа впервые начала развиваться как система знаний. Тогда еще не было собрано достаточно чисто эмпирических и экспериментальных данных (и тем паче их обобщения), не было развернутых фармакологических классификаций (а также и сложных и проработанных классификаций самих болезней, которые есть уже у Чараки), а потому «надо было с чего-то начинать». Вот то, наиболее очевидное и простое, «с чего начали», и было наблюдением над вкусами и их терапевтическим действием как первая из попыток обобщить свойства и действия различных субстанций на организм — так, чтобы субстанции были частично взаимозаменяемыми, и пациент, в том числе, мог плавно переходить от более вредных для него продуктов желанного вкуса к более полезным, хотя далеко не только поэтому (особое и неповторимое действие отдельных субстанций тоже всегда было известно как таковое, но его всегда труднее изучать и систематизировать, поскольку уникальные субстанции далеко не в полном наборе легкодоступны — даже и современному биохимику).
В более поздний, классический период развития аюрведы для следующих поколений лекарств, представляющих собой как очень сложные составы, так и, например, неорганические препараты, их терапевтическое действие стало определяться уже существенно иначе (вкус здесь стал иметь еще более второстепенное значение). В этом заключалось постепенно все более усугубляющееся разделение всех потребляемых человеком субстанций на пищевые продукты (которые могут быть и обычно и бывают ТАКЖЕ и лекарствами либо же наоборот, факторами, поддерживающими патологический процесс, но это их дополнительные свойства) и специальные лекарственные средства (ни в каком отношении не могущие являться пищевыми продуктами в обычном смысле, т.е. тем, что питает и поддерживает жизнь; а вот терапевтическое действие — это их основное свойство).
